Qu'est-ce que l'IA et comment est-elle traitée par l'USPTO, l'OEB et la CNIPA ?

Généralement, l’intelligence artificielle (IA) est une automatisation d’une chose qu’un être humain peut faire, ou la simulation d’un comportement humain intelligent par une machine. En d’autres termes, l’IA fait ce qu’un humain peut faire, mais avec beaucoup plus de données et de traitement des informations entrantes. Malheureusement, revendiquer l’IA conformément à sa définition typique équivaut à demander un rejet d’éligibilité en vertu de l’article 101 aux États-Unis. L’Europe et la Chine ont déjà mis à jour leurs procédures d’examen des brevets pour l’IA. Si les États-Unis maintiennent leur procédure d’examen actuelle de l’intelligence artificielle conformément à la doctrine des idées abstraites en vertu de la Alice et Mayo cadre établi par la Cour suprême, laisserons-nous cette industrie derrière nous?

L’IA est un terme générique qui englobe quatre catégories principales : l’IA réactive, l’IA à mémoire limitée, la théorie de l’IA de l’esprit et l’IA consciente de soi. L’IA réactive comprend des machines qui fonctionnent uniquement sur la base des données actuelles saisies ; ses décisions ne tiennent compte que de la situation actuelle. L’IA réactive ne fait pas d’inférences basées sur les données saisies. Des exemples d’IA réactive incluent les filtres anti-spam, les recommandations d’émissions Netflix et les joueurs d’échecs informatiques.

L’IA à mémoire limitée est capable de prendre des décisions basées sur des données du passé récent et est capable d’améliorer ses processus de prise de décision au fil du temps. Il s’agit de la catégorie dans laquelle se déroule la grande majorité de la recherche et du développement et des brevets. Des exemples d’IA à mémoire limitée incluent les véhicules autonomes capables d’interpréter les données reçues de l’environnement et d’effectuer des ajustements automatiques du comportement si nécessaire.

Les machines deviennent plus prémonitoires dans les deux catégories suivantes – celles-ci incluent l’IA qui peut comprendre les émotions humaines et prendre des décisions basées sur cette compréhension dans la théorie de l’IA de l’esprit. L’IA consciente d’elle-même est encore plus futuriste : ces machines sont capables de traiter les états mentaux et les émotions des autres, ainsi que d’avoir les leurs. Pensez aux robots dans Wall-E ou, plus sombrement, dans I Robot.

Lorsque les lois originales sur les brevets ont été rédigées, les législateurs n’avaient pas prévu qu’un jour nous pourrions avoir des machines avec des capacités de prise de décision qui refléteraient celles des humains. En conséquence, l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO), l’Office européen des brevets (OEB) et l’Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) ont tous des restrictions d’éligibilité en ce qui concerne les processus mentaux et les tâches de brevet qu’un être humain peut effectuer, en particulier ce qu’un esprit humain peut effectuer, ce qui inclut le traitement d’informations et de données et la prise de décisions basées sur lesdites informations et données. L’idée est d’empêcher que le système des brevets ne soit détourné de cette manière. Mais, au vu des nouvelles technologies émergeant dans le domaine de l’IA, chacun de ces offices a tenté de mettre à jour sa procédure d’examen pour tenter au mieux de capter une partie de cette matière.

Le CNIPA interdit de breveter des méthodes pour des activités mentales. Récemment, le CNIPA a publié un projet de directives d’examen sur l’examen des inventions liées à l’amélioration des algorithmes d’intelligence artificielle (tels que l’apprentissage en profondeur, la classification et le regroupement et le traitement des mégadonnées). Dans la recherche d’une « solution technique » susceptible de rendre brevetable l’intelligence artificielle, le CNIPA propose de s’intéresser à l’amélioration des algorithmes et du traitement des mégadonnées, que les algorithmes aient un rapport technique particulier avec la structure interne du système informatique, et/ou des améliorations à l’efficacité informatique du matériel ou l’effet d’exécution. Le CNIPA considère les améliorations de la taille de stockage des données, du débit de transmission des données et de la vitesse de traitement du matériel comme la preuve d’une solution technique nécessaire à la brevetabilité.

En mars de cette année, les Directives relatives à l’examen 2022 de l’OEB sont entrées en vigueur, qui stipulent explicitement : “[a] méthode mathématique peut contribuer au caractère technique d’une invention, c’est-à-dire contribuer à produire un effet technique qui sert un but technique, par son application à un domaine technique et/ou en étant adaptée à une mise en œuvre technique spécifique. L’OEB va jusqu’à déclarer explicitement que les formules mathématiques peuvent être brevetables si elles sont utilisées dans une mise en œuvre technique spécifique. Des exemples spécifiques d’améliorations à effet technique comprennent l’utilisation efficace de la capacité de stockage informatique ou de la bande passante du réseau. L’OEB a publié une série d’exemples de formules mathématiques qui contribuent à démontrer l’effet technique.

L’USPTO a publié ses dernières directives sur l’examen en 2019. Les directives ont fortement mis l’accent sur les améliorations techniques d’une machine ou sur le fonctionnement d’une machine pour surmonter un sujet inéligible orienté vers le rejet d’idées abstraites. Notamment, les améliorations techniques aux États-Unis excluent essentiellement les avantages pour l’utilisateur final, ce qui est différent de la nouvelle pratique de la CNIPA et de l’OEB qui permet aux avantages pour l’utilisateur de tenir compte de l’effet technique. Également unique aux États-Unis, notre Cour suprême intervient occasionnellement sur des questions de brevets, notamment auprès de la Alice et Mayo décisions, qui remplacent tout type de directives de l’USPTO. Les directives de l’USPTO ont été élaborées dans les limites du cadre abstrait idée/loi de la nature de Alice et Mayo, il n’a donc pas été en mesure d’aller aussi loin que ce que la CNIPA et les directives de l’OEB ont fait en désignant les formules mathématiques comme étant brevetables lorsqu’elles sont mises en œuvre par une machine, et en désignant le traitement des mégadonnées et les améliorations de la vitesse de traitement du matériel comme étant brevetables. Donc, en termes de procédure d’examen pour les processus de la machine et l’intelligence de la machine, nous sommes malheureusement un peu en retard.

Pour en savoir plus, regardez le dernier épisode de IP Practice Vlogs, disponible ici.