Le poids insupportable de la définition de la désinformation et de la mésinformation sur Internet

Les dernières semaines ont été capitales pour la réglementation de la désinformation et de la mésinformation sur Internet (D&M) : Elon Musk a accepté d’acheter Twitter en grande partie pour changer son approche de D&M ; le gouvernement américain a annoncé – puis suspendu – un conseil de gouvernance de la désinformation pour superviser certains D&M ; l’Union européenne a achevé de nouvelles lois historiques sur Internet, dont certaines réglementent le D&M ; et l’ancien président Obama a changé son approche de non-intervention de longue date et a appelé à une réglementation gouvernementale du D&M.

Aucun échange n’illustre mieux la difficulté de définir D&M que le récent entre le président Biden et Jeff Bezos, fondateur d’Amazon et propriétaire du Washington Post. Suite au tweet de Biden « Vous voulez faire baisser l’inflation ? Assurons-nous que les entreprises les plus riches paient leur juste part », a répondu Bezos:« Le nouveau conseil de désinformation devrait revoir ce tweet, ou peut-être qu’ils doivent plutôt former un nouveau conseil non séquentiel. Une industrie et une structure réglementaire mondiale émergent pour aborder le D&M d’Internet, mais à quel point la tâche est-elle difficile ?

Deux conditions concernant la réglementation du D&M sont importantes à noter. La première est que la plupart des plaidoyers en faveur de la réglementation du D&M ne concernent que les très grandes plateformes, généralement définies comme ayant plusieurs millions d’abonnés, laissant les petites plateformes moins réglementées. Cela comprend l’Union européenne, de nombreux pays et plusieurs États américains. La seconde est que la réglementation du D&M serait cohérente avec une série de réglementations préexistantes sur le contenu Internet couvrant des domaines qui ont été réglementés ou interdits à la fois sur Internet et en dehors depuis des siècles – y compris les infractions, la pornographie enfantine, la publicité mensongère, la diffamation, menaces de préjudice immédiat, obscénité, rébellion, etc. Ces domaines ont une solide histoire de définition nationale, de raffinement, de législation et de litige.

La majorité de la modération de contenu qui se produit sur les plateformes Internet aujourd’hui implique ces formes existantes de contenu illégal/réglementé, et les définitions ont tendance à être similaires entre les nations.

Réglementer ou interdire le D&M innove en se déplaçant dans des catégories auparavant moins définies telles que la politique, la santé, la science, etc. – et en essayant de le faire à l’échelle mondiale.

Lorsque l’on regarde quelque chose d’aussi complexe, il est souvent préférable de commencer par le début – et le début est le 3 juillet 1995, le jour où tout le monde dans la file d’attente de n’importe quel supermarché américain a rencontré une superbe couverture du magazine Time montrant un jeune garçon derrière un clavier d’ordinateur qui était évidemment sous le choc en regardant l’écran de l’ordinateur, avec un énorme titre criant “CYBERPORN”.

Une explosion d’inquiétude politique concernant le contenu sur ce nouveau média appelé Internet a suivi, conduisant à des lois, règles et réglementations révolutionnaires sur le contenu Internet, dont la plus importante a isolé les plateformes Internet de toute responsabilité pour le contenu créé par d’autres et a permis aux plateformes de modifier le contenu dans n’importe quel comme ils l’ont souhaité, pratiquement sans surveillance ni responsabilité.

Comme je l’ai expliqué dans un article précédent, presque toute cette attention initiale portée au contenu Internet concernait la cyberpornographie et elle a clairement établi un droit clair pour le gouvernement de superviser le contenu Internet. Auparavant, le rôle du gouvernement dans la gestion du contenu des babillards électroniques et des bavardoirs était beaucoup moins clair.

Vingt-sept ans plus tard, peu de gens parlent de réglementer le cyberporn : l’accent est presque entièrement mis sur le D&M – mais ces lois initiales sur le cyberporn ont jeté les bases de la réglementation gouvernementale du D&M, et elles conduisent à certaines des mêmes questions difficiles.

Plus particulièrement : si les gouvernements ou les plateformes interdisent le D&M, alors ils doivent définir avec une certaine exactitude ce qui est – et n’est pas – D&M, tout comme les gouvernements ont essayé de définir la pornographie obscène au cours du siècle dernier. Définir précisément D&M aujourd’hui est beaucoup plus compliqué que de définir l’obscénité dans les années 1900 – parce que les grandes plateformes Internet desservent une myriade de nations, sociétés, religions, juridictions, langues, etc. différentes. En conséquence, il est tentant de simplement revenir à la définition de 1964 du juge Potter Stewart. de pornographie obscène – “Je le sais quand je le vois” – et de s’appuyer sur des “vérificateurs de faits” au lieu des juges pour appeler D&M “quand ils le voient”.

Il n’est pas surprenant qu’il n’y ait pas de définition universellement acceptée de la «désinformation» ou de la «désinformation», bien que de nombreuses définitions de la désinformation se concentrent sur le concept de «faux» et la désinformation sur «trompeur». Webster définit D comme “de fausses informations délibérément et souvent secrètement diffusées (comme par la propagation de rumeurs) afin d’influencer l’opinion publique ou d’obscurcir la vérité” et M comme “des informations incorrectes ou trompeuses”. Parfois, établir la vérité ou la fausseté est simple, mais nous savons tous que souvent, ce n’est pas le cas. Mon professeur de CM1 nous a expliqué cela en nous montrant un verre partiellement rempli et en nous demandant s’il était « à moitié plein » ou « à moitié vide »… nous nous sommes immédiatement divisés en camps respectifs. En septième année, nous avons appris dans un club de débat que les défenseurs mettent l’accent sur les faits véridiques qui appuient leur opinion et discréditent les faits véridiques qui ne le font pas.

De manière beaucoup plus sophistiquée, le président Obama a expliqué que « toutes les règles que nous proposerons pour régir la distribution de contenu sur Internet impliqueront des jugements de valeur. Aucun de nous n’est parfaitement objectif. Ce que nous considérons aujourd’hui comme une vérité inébranlable peut s’avérer totalement faux demain. Mais cela ne veut pas dire que certaines choses ne sont pas plus vraies que d’autres ou que nous ne pouvons pas tracer de lignes entre les opinions, les faits, les erreurs honnêtes, les tromperies intentionnelles. Parfois, comme l’a expliqué Obama, ce qui est considéré comme vrai ou faux peut changer. Comme preuve de l’évolution de la vérité D&M sur Internet, Evelyn Douek du Knight First Amendment Institute a récemment décrit dans le magazine Wired comment plusieurs classifications D&M ont ensuite été révisées ou même inversées.

Quoi qu’il en soit, des dizaines de gouvernements ont criminalisé ou réglementé le D&M sur Internet et rendu les grandes plateformes responsables des publications illégales de D&M par des tiers. Selon l’Institut Poynter, publier de “fausses informations” sur les plateformes Internet est un crime dans de nombreux pays et d’autres sont en route. Dans ces situations, les gouvernements – par l’intermédiaire de leurs tribunaux ou de leurs bureaucraties – décideront de ce qui est et n’est pas de la désinformation ou de la mésinformation. Dans le même temps, le public demande de plus en plus aux dirigeants d’entreprises de plates-formes Internet de réglementer ou d’interdire plus activement le D&M en dehors (ou en conflit avec ?) de toute réglementation gouvernementale.

Les gouvernements ou les dirigeants d’entreprises sont confrontés à une tâche très difficile.

REMARQUE : Ce message a été mis à jour à partir de l’original pour corriger la date de la couverture du magazine Time mentionnée au sixième paragraphe.

Roger Cochetti fournit des services de conseil et de conseil à Washington, DC Il a été cadre supérieur chez Communications Satellite Corporation (COMSAT) de 1981 à 1994. Il a également dirigé la politique publique Internet pour IBM de 1994 à 2000 et a ensuite occupé le poste de vice-président principal et directeur des politiques pour VeriSign et directeur de la politique de groupe pour CompTIA. Il a siégé au Comité consultatif du Département d’État sur la politique internationale des communications et de l’information sous les administrations Bush et Obama, a témoigné à de nombreuses reprises sur des questions de politique Internet et a siégé à des comités consultatifs auprès de la FTC et de diverses agences des Nations Unies. Il est l’auteur du Manuel des communications mobiles par satellite.