La recherche montre que les commentaires sur l'intelligence artificielle peuvent considérablement améliorer les performances des employés, mais vous ne pouvez dire à personne qu'ils proviennent de l'IA

Imaginez que vous rencontrez Warren Buffett. Il vous donne un conseil boursier. Tu écoutes; c’est l’Oracle.

Imaginez maintenant que le monsieur plus âgé qui emballe les courses vous donne un pourboire. Vous n’écoutez probablement pas.

Mais écouteriez-vous si vous appreniez qu’il travaille à temps partiel simplement parce qu’il aime interagir avec les gens ? Et qu’il a passé toute sa carrière avant la retraite à gérer un fonds spéculatif, et que son taux de précision des investissements reste incroyablement élevé ?

Dans ce cas, vous le feriez probablement.

Bien que la qualité des conseils, des contributions et des informations soit tout ce qui devrait compter, il est naturel de considérer également la source. Autorité, expérience, intelligence… ces choses comptent.

Et la source est l’intelligence artificielle.

Dans une étude de 2021 publiée dans Revue de gestion stratégique, les chercheurs ont utilisé l’IA pour suivre les comportements des employés et recommander des améliorations de performances. Les commentaires qui en ont résulté étaient plus précis, plus individualisés et plus pertinents pour chaque employé. La performance des employés s’est considérablement améliorée.

Jusqu’à ce que les employés soient informés que les commentaires qu’ils recevaient avaient été générés par l’IA.

Ensuite, leurs performances ont en fait chuté dessous niveaux de pré-étude – même si la rétroaction “informatique” a fourni “une rétroaction de meilleure qualité en termes d’étendue et de profondeur que les gestionnaires humains, ce qui à son tour augmente l’apprentissage et la performance des employés”.

Et même si la performance au travail des employés qui ont reçu des commentaires « informatiques » s’est améliorée de 12 % de plus que ceux qui ont reçu des commentaires « humains ».

Comme l’écrivent les chercheurs :

Nous constatons que les employés à qui les commentaires de l’IA sont divulgués ont tendance à avoir moins confiance dans la qualité des commentaires et à se préoccuper davantage du risque de déplacement de l’emploi, ce qui entrave leur apprentissage et leur performance au travail.

… nous démontrons un “effet de divulgation” négatif (parmi) les employés qui sont informés de la réception de commentaires sur l’IA.

Mêmes informations. Source différente. Il s’avère que la source compte.

Surtout si la source est l’IA.

Fait intéressant, « l’effet de divulgation » a eu moins d’impact sur les employés plus expérimentés. Cela pourrait être dû en partie au fait que les gens supposent que l’IA éliminera un jour leurs emplois, une crainte que les chercheurs appellent “risque de déplacement perçu”. (Plus je travaille depuis longtemps dans une entreprise, plus je me sens probablement “protégé”.)

Certes, vous n’utilisez probablement pas l’IA pour suivre les performances des employés et faire des recommandations d’amélioration spécifiques. (Au moins pas encore.)

Mais vous devez réfléchir à la manière dont vous fournissez des commentaires sur les performances, en particulier en ce qui concerne la source de ces commentaires.

Par exemple, la recherche montre qu’un patron hautement compétent – celui qui excelle dans la “capacité à faire le travail” et le “développement des employés” – a de loin la plus grande influence positive sur la satisfaction au travail des employés.

Comme l’écrivent les chercheurs, “si votre patron peut faire votre travail, vous êtes plus susceptible d’être heureux au travail”. Et plus heureux – et prêt à écouter – les commentaires que vous recevez.

Mais cela ne s’applique pas toujours aux commentaires fournis par des “étrangers” hautement qualifiés. Lorsque je travaillais dans la fabrication, un opérateur de machine d’une autre usine venait parfois nous former. En termes de compétences professionnelles, ils étaient plus compétents, plus expérimentés, plus polyvalents que nous.

Mais nous n’avons pas écouté. Alors que l’information était excellente, nous étions trop accrochés à la source.

Bien sûr, ils étaient peut-être formidables d’où qu’ils viennent… mais que savaient-ils de travailler dans notre plante? (Que sait un ordinateur pour faire ma travail?)

Les commentaires doivent être indépendants de la source ; la qualité et la pertinence des informations que je reçois devraient être tout ce qui compte.

Mais en réalité, la source compte aussi toujours. Si la source est l’IA. Ou des processus empruntés à d’autres entreprises. Ou des objectifs fixés par l’analyse comparative. Ou des commentaires fournis par un nouveau superviseur ou gestionnaire.

Ou des commentaires que vous avez donnés… au lieu de la personne dont l’opinion est la plus susceptible d’être digne de confiance et respectée par la personne qui reçoit ces commentaires.

Parce que peu importe la source, le feedback n’est pas retour d’information à moins que la contribution ou les conseils que vous fournissez ne conduisent à une amélioration réelle.

Sinon… ce ne sont que des mots.

Les opinions exprimées ici par les chroniqueurs d’Inc.com sont les leurs, pas celles d’Inc.com.