Les lecteurs écrivent : Loi sur l'avortement, article 230 et Internet, dysfonctionnement économique

Note de l’éditeur d’avis : Star Tribune Opinion publie des lettres des lecteurs en ligne et en version imprimée chaque jour. Pour contribuer, cliquez ici.

•••

Un auteur de la lettre du 13 mai a déclaré que “la dépendance d’un fœtus est unique, puisque seules les femmes enceintes peuvent ‘en prendre soin'”.

Je dis aux États qui rendent difficile, voire impossible, pour les femmes d’avoir le droit de choisir : pourquoi ne pas diffuser le concept « sauver une vie » aux deux sexes ? Il pourrait y avoir une loi selon laquelle tous les hommes de la puberté à 55 ans seraient, selon la loi, tenus de s’enregistrer en tant que «donneur d’organes vivants» si cela signifiait sauver une vie. La loi stipulerait que si un homme quittait l’État pour éviter le don, il pourrait être poursuivi. De plus, si la personne ayant besoin de l’organe finissait par mourir à cause de ce choix, elle pourrait être accusée de meurtre. En plus de tout cela, des citoyens privés pourraient être délégués pour intenter des poursuites civiles contre quiconque a aidé un homme à se soustraire à sa responsabilité de sauver une vie.

Barbara Mosman, New Brighton

•••

Je vais jeter mon chapeau dans le ring concernant les avortements. Pourquoi pas? Ce que je vais partager avec vous est simplement mon opinion sur le début de la vie. Je n’offre aucun fait ni aucune certitude, et à cet égard, je suis comme toutes les autres personnes dont vous avez lu l’article dans ce journal. La vérité est que personne ne sait vraiment quand un fœtus en croissance peut être considéré comme un être humain. C’est inconnaissable, tout comme l’existence de Dieu est inconnaissable. Si c’était connaissable, nous ne serions pas impliqués dans ces discussions interminables et amères pendant toutes ces années.

Mon argument est simple : parce que nous ne pouvons pas savoir, et encore moins nous mettre d’accord, sur le début de la vie, le pouvoir de décider de cette question devrait être dévolu à la femme dans l’utérus de laquelle réside le fœtus. C’est elle qui devra vivre avec les conséquences de son choix pour le reste de sa vie. Le critère par lequel le choix qu’elle fait ne réside pas en dehors d’elle-même dans la spéculation des autres (ou les lois créées par l’homme) sur le début de la vie, mais plutôt dans son voyage vers les profondeurs de son cœur et de son âme et pour connaître cette voix calme et silencieuse à l’intérieur. . C’est à partir de cet endroit qu’elle peut prendre sa décision éclairée en sachant qu’elle a fait tout ce qu’elle pouvait humainement faire pour prendre la meilleure décision possible.

PS En tant qu’homme, je ne peux qu’imaginer à quel point une décision concernant une grossesse peut être difficile et angoissante. Peut-être devrions-nous tous montrer un peu plus d’empathie, de gentillesse et de compréhension envers une femme dans cette situation des plus difficiles et un peu moins d’attachement à notre position sur l’avortement. Juste une suggestion.

John Cordes, Golden Valley

L’INTERNET

Pour développer l’éditorial bien fait du 9 mai “The ‘oops’ that made the internet”, j’ai vu beaucoup de confusion ces dernières années quant au véritable objectif et sens de l’article 230 de la loi sur les télécommunications de 1996. Il est parfois appelé les 26 mots qui ont fait Internet.

Cette confusion est plus prononcée chez ceux qui préconisent l’abrogation de l’article 230. Ils oublient le but de cette loi. Il s’agissait de définir les sites Web et plateformes similaires comme des transporteurs ou des distributeurs plutôt que comme des éditeurs. Un opérateur est comme la compagnie de téléphone qui n’est pas responsable de ce que les abonnés disent ou envoient sur ses réseaux. Un éditeur est comme le Star Tribune, qui est responsable d’une grande partie de son contenu, puisqu’il choisit ce qu’il publie. Un des premiers services d’information informatique, Prodigy, a été jugé responsable du contenu qu’il diffusait parce qu’il exerçait un certain contrôle éditorial sur les publications de ses abonnés. Un autre, CompuServe, n’a pas modéré son contenu et n’a jamais été sanctionné par un tribunal.

Pour atténuer cette confusion et créer le meilleur environnement pour la créativité future, l’article 230 a été adopté (à la quasi-unanimité). Mais nous n’anticipions pas Facebook en 1996. Facebook a mélangé des sites Web individuels, des blogs et des groupes d’affinité en une seule plate-forme simple pour tout novice sur Internet. Le véritable changement de jeu est survenu lorsqu’il a fourni des actualités aux abonnés, développant plus tard des algorithmes qui ont alimenté des articles de plus en plus ciblés à chaque abonné en fonction des préférences et des intérêts déclarés et implicites de cet abonné.

L’abrogation complète de l’article 230 pourrait transformer toutes les plateformes de contenu Internet en éditeurs, ou créerait certainement une immense confusion juridique. Si Donald Trump et ses gangs pensent qu’ils ont été étouffés actuellement, attendez que Facebook et Twitter soient contraints d’exercer un contrôle éditorial total sur leurs publications.

Le problème clé est que Facebook est le capitaliste consommé, orientant ses algorithmes de fil d’actualité pour vous donner exactement ce qu’il pense que vous choisissez de voir. Le but est de vous garder collé à Facebook, augmentant ainsi les revenus publicitaires. Twitter vous fournira ce que vous choisissez de suivre. On pourrait dire que ce problème n’existerait pas vraiment si les gens étaient moins crédules, plus perspicaces dans leur lecture et plus habiles à vérifier avant de croire. Mais cela a été un problème à travers l’histoire.

L’Américaine Amy Klobuchar veut que Facebook soit responsable de ses algorithmes de flux d’actualités afin qu’ils ne diffusent pas de trucs pervers. Bonne chance avec ça. Les ingénieurs de Facebook comprennent à peine correctement leur propre logiciel “d’intelligence artificielle” tel qu’il est. Qui va déterminer s’ils font un assez bon travail? Les tribunaux, bien sûr, qui sont les plus déficients en la matière.

L’incapacité de discerner la vérité des mensonges et la culture du grief que tant de gens entretiennent aujourd’hui ont suffisamment de causes pour remplir un livre. Je pense qu’essayer de corriger la section 230, c’est comme légiférer sur la moralité. Vous avez besoin que les citoyens fassent leur part ici.

Dennis Fazio, Minneapolis

L’auteur est un ancien concepteur de superordinateurs et directeur des services Internet.

DYSFONCTIONNEMENT ÉCONOMIQUE

Dommage que trois articles liés au 11 mai n’aient pas été présentés ensemble. Le thème sous-jacent parle du dysfonctionnement de notre économie et de l’agrégation de la richesse dans les poches de quelques-uns au détriment du plus grand nombre.

Dans la section Affaires, il a été rapporté que David Wichmann, l’ancien PDG de UnitedHealth Group, avait reçu 142,2 millions de dollars en compensation l’année dernière. Et cela après avoir gagné seulement 94,2 millions de dollars au cours des deux années précédentes. Les soins de santé deviennent de plus en plus chers pour de moins en moins de couverture, et pourquoi ? Les riches s’enrichissent, et nous, les travailleurs, payons pour cela, dans l’espoir que “l’assurance” couvrira des frais astronomiques si nous tombons malades.

Sur la page éditoriale, une réimpression du comité de rédaction du Wall Street Journal a déploré le taux d’inflation plus élevé, suggérant qu’il a poussé les gens à arrêter de travailler parce que leur pouvoir d’achat a diminué. On ne peut pas s’attendre à ce que les entreprises paient plus en salaires; ils doivent économiser leurs fonds pour s’assurer que les cadres supérieurs gagnent suffisamment pour les inciter à diriger.

Enfin, nos deux illustres partis dominants se précipitent pour rétablir les crédits d’impôt corporatifs pour la recherche et le développement pour les entreprises démunies. Parce que, comme l’a dit Adam Smith, la magie des marchés ne fonctionne que lorsque le bien-être des entreprises est pratiqué. Pouvez-vous imaginer si les entreprises réinvestissaient leurs bénéfices dans la R&D parce que c’est ainsi que fonctionne le capitalisme au lieu de donner des paiements de plusieurs millions à d’anciens cadres ?

Non, les républicains et les démocrates veulent offrir des réductions d’impôts pour s’assurer que les riches obtiennent leur part, et notre part aussi.

Qu’en est-il de la classe moyenne ? Qui?

Paul Scott, Bloomington