Chroniqueuse syndiquée Susan Estrich : La liberté d'expression sur Internet ?

Une scission inhabituelle à la Cour suprême la semaine dernière a mis un terme au moins temporaire à l’application d’une loi d’État soutenue par les conservateurs interdisant à Big Tech de supprimer des messages en fonction de leurs opinions. Un tribunal qui se divise le plus souvent sur des lignes prévisibles se divise cette fois sur des lignes imprévisibles : les juges Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et John Roberts ont rejoint les juges Stephen Breyer et Sonia Sotomayor pour mettre un terme à la loi, tandis que la juge Elena Kagan a voté avec les juges Samuel Alito. , Clarence Thomas et Neil Gorsuch, bien qu’elle n’ait pas rejoint leur dissidence.

La scission, si rien d’autre, suggère à quel point les problèmes sous-jacents peuvent s’avérer difficiles.

HB 20, la loi du Texas, comme des lois similaires qui se frayent un chemin devant les tribunaux, a été adoptée par les conservateurs en réponse à l’interdiction de Donald Trump par Twitter. Alors que certains se sont plaints que les plateformes de médias sociaux ont trop réglementé le contenu, ainsi HB 20, d’autres – pointant le déluge de haine, de violence et de désinformation en ligne – se plaignent de ne pas en avoir fait assez.

En surface, la loi du Texas présente un cas facile d’inconstitutionnalité, non seulement parce que ce type de réglementation du commerce interétatique devrait être au-delà du pouvoir d’un seul État (imaginez Facebook face à 50 régimes de réglementation différents et vous voyez l’argument en faveur du fédéralisme) mais aussi parce que la réglementation du contenu du discours privé est presque toujours interdite. Imaginez que le gouvernement dise à votre journal local ce qu’il peut publier. Interdit, sauf s’il s’agit de mouvements de troupes ou de pédopornographie ou d’incitation à des émeutes imminentes. L’idée même de la liberté d’expression dans une démocratie est que le gouvernement ne peut pas contrôler les points de vue exprimés, et quand il essaie de le faire – la réglementation du contenu – c’est presque toujours inconstitutionnel. Donc, dire aux grandes plateformes de médias sociaux quel contenu elles peuvent et ne peuvent pas publier semblerait, à première vue, aller à l’encontre des premiers principes du premier amendement, ce que soutiennent précisément les entreprises de médias.

Mais ce n’est pas si facile. Il existe également une doctrine appelée «doctrine de la fonction publique» qui stipule que lorsque des parties privées assument des fonctions publiques, elles sont tenues aux mêmes normes constitutionnelles que le gouvernement. La question difficile à se poser est donc de savoir si ces plateformes ont pris les caractéristiques de la place publique de la ville au point que leurs commanditaires, comme l’État lui-même, doivent être tenus aux mêmes normes de neutralité qu’un forum public.

Interdire Trump pour avoir faussement crié au feu dans un théâtre bondé ?

Retirer une vidéo de personnes massacrées dans une épicerie à Buffalo, New York ?

Éliminer les menaces de violence d’un adolescent souffrant de troubles mentaux ?

Censure — si c’est comme ça que nous choisissons de l’appeler — discours raciste ?

Surveiller ceux qui louent et nient l’Holocauste ?

Supprimer la désinformation sur l’invasion russe de l’Ukraine ?

La liberté d’expression n’est pas jolie. Trump est, relativement parlant, facile. S’il veut débattre de politique, la place publique doit être ouverte. S’il veut inciter à la révolte contre le système constitutionnel, alors il n’a aucun droit sur la place publique.

Ce qui est plus difficile, c’est que la parole répande la haine pour elle-même, sans menace imminente de violence. La pédopornographie est facile à interdire en théorie et difficile en pratique, et les autres formes d’exploitation sont presque impossibles à définir. Ceux qui se sont opposés à la loi du Texas ont fait valoir qu’elle nécessiterait des plateformes pour diffuser les chapes nazies et la propagande de l’Etat islamique.

Alito, dissident, a commenté: “Il n’est pas du tout évident de savoir comment nos précédents existants, qui sont antérieurs à l’ère d’Internet, devraient s’appliquer aux grandes entreprises de médias sociaux.” L’intention initiale ne fournit apparemment aucune réponse, de sorte que le tribunal doit chercher ailleurs pour donner un sens au premier amendement. Si seulement il avait une vision aussi large du droit à la vie privée. Les clivages politiques habituels n’apportent pas non plus de réponses. Qu’Alito choisisse de l’admettre ou non, le tribunal fera loi lorsqu’il statuera sur cette affaire.

© 2022, Créateurs